В ленте внезапно и массово вылезли посты в рамках дискуссии о «глобальной инициативе» по украинской истории. Добрые люди хвалят-ругают, приводят какие-то аргументы. Почитал. Сходил на сайт. Мне кажется, дискуссия пошла куда-то не туда.
Ибо дискутируют слегка не о том.
Когда в один проект во главе с миллиардером набирается сотня исследователей, среди которых дюжина публичных людей, в т.ч. – международного уровня – это не имеет вообще никакого отношения к науке.
Это - чистая политика. Оценивать «глобальную инициативу» по истории как научный проект нет никакого смысла. Ибо она таковым не является от слова совсем.
Это – исключительно политический проект. Инвестиция. Который на выходе будет обслуживать политические цели.
И оценивать его нужно исключительно в политическом контексте с поправкой на время. Ибо проект реализуется не в вакууме.
Что это за контекст?
Если грубо схематизировать актуальные международные политические воззрения по поводу Украины, они сводятся к тезису:
Украина – это территория, где произрастает еда.
Прикладной вывод извне: это территория, где земля ценнее, чем люди, которые ситуативно там живут. Даже если они живут там 1000+ лет.
С внешней точки зрения особо неважно, какие люди там будут жить через время, если еда будет и дальше эффективно произрастать. Может быть даже лучше, если начнут жить какие-то другие люди.
Что мы имеем?
Через несколько лет (думаю, это будет не три года, а больше) – т.е., через как минимум один политический цикл (потому что один за это время точно состоится) - на столе появится международный политический продукт, который усилит какой-то тезис: либо территория с едой ценнее, либо вот эти конкретные люди со всеми своими предками и потомками, со своими коллективными правами, достоинствами и недостатками ценнее.
Это часто называют умным словом гранд-нарратив.
Как это будет вписано в глобальное историческое полотно – это тонкости.
Главное:
историю пишут 1) победители (заказчики); 2) для достижения целей в будущем.
В данном случае – международных целей.
Вполне допускаю, что десятки историков (там есть очень сильные специалисты) добросовестно, интеллектуально честно выполнят свою работу на отведённом участке (хотя в ряде случаев откровенно странный выбор человек-тема).
Это примерно как мастер-профессионал выпиливает шестерёнки с ювелирной точностью.
А вот в какой механизм эти шестерёнки будут собраны – в часы с кукушкой или пусковое устройство для ядерной бомбы – это решит тот, кто видит общую картину и направляет этот забег.
Как будет выдержан субъектно-объектный баланс – неизвестно. Но как только продукт опубликуют, с ним уже ничего нельзя будет сделать, он заживёт своей политической жизнью.
Что меня немного смутило на старте.
Во-первых, в «Международном академическом консультативном совете» присутствует такой персонаж как Юваль-Ной Харрари. Если кто забыл, я напомню. Чтобы продавать свою книгу в России, он заменил неполиткорректный пример с ложью Путина о Крыме на пример с Трампом. В моём понимании, такой человек должен автоматически попадать в бан для любых проектов, связанных с Украиной.
Во-вторых, среди исследователей обозначен профессор Виктор Брехуненко, глава экспертного совета УИНП. Этот гражданин подписал официальный (!) «экспертный вывод» о творчестве М.Булгакова, где содержались выдуманные факты. Подчёркиваю: не спорные оценки, а просто лживые выдумки. После скандала этот позорный документ тихонько исправили.
Т.е., это два конъюнктурщика, готовые адаптироваться под политический контекст, если так выгодно. Это не имеет ничего общего с академической чистотой. И ещё раз подтверждает тезис о политическом характере проекта.
Вот представьте, что нужно будет решать принципиальный вопрос с определением тональности освещения тех или иных событий, или выбирать факты (а написание истории – это всегда выпячивание одних фактов в ущерб другим). Как поведут себя эти люди? Так отож.
Такой проект вполне может сыграть позитивную роль, если не будет безальтернативным. Т.е., государство должно опережающими темпами инвестировать в своих исследователей, свои музеи.
Это сравнительно недорого и бесконечно ценно. Но для этого требуется немного другой тип мышления.
