Почнемо з простого - це вже сталося. Махати руками після - це фуфло, яке нічого, як на мене, не змінить. Тому розмови про те, чому не сказав про те, те і не мають сенсу.
Далі. Шо ми побачили.
Якшо хтось вважає шо ми побачили переговори, то я готовий з ним посперечатися - виглядало як сварка пенсіонерів на базарі. Без образ, але таке не мають показувати у відкритому доступі, хоча подібні ситуації мають місце бути за зачиненими дверима. Тому в мене питання перше: навіщо це транслювали?
Але ми повернемося до цього запитання трохи згодом. Зараз про мінуси, які я побачив в себе на кухні, коли дивився це шоу
Перше - переговори подібного рангу починаються в Україні, де команда чітко та по пунктам розказує спікеру, хто його буде провокувати, з яких слів це почнеться, як побачити негативну реакцію чи позитивну по жестам, які слова-маркери зі сторони співрозмовника є сигналом шо ти несеш хуйню чи опонент з тобою повністю незгоден
Все це розбирається на молекули, в тому числі теми, про які взагалі не можна говорити, які табу, шоб не сталося.
Спікер має бути підготовленим і чітко знати все про тих, з ким має спілкуватись + в обвʼязки тих людей, які в тіні, розібрати хоча б 50 сценаріїв переговорів, в тому числі, коли тебе хочуть відверто трахнути і переговори починаються зі слів -слиш ти, пьос-
Так це робиться, коли команда чітко знає що хоче, має чітку мету + завжди памʼятає шо на шальках терезів не просто звільнення - можна в разі невдачі все життя їсти через трубочку
Тому в мене особисто одна претензія… навіть не претензія, запитання - чому не було відпрацьовано те, коли Зеленського відверто спровокують? Мав бути чіткий план дій, заготовка:
Провокація = у відповідь демагогія - дякую за таке слушне запитання. Тема насправді складна і хотів би почати з головного - росіяни це підараси, тому шо…
Провокація = демагогія у відповідь - я розділяю вашу позицію. Але не повністю. Пропоную повернутися до цієї теми трохи згодом, я обовʼязково дам розгорнуту відповідь. Але давайте спочатку обговоримо найголовніше - те, для чого ми з вами тут зібралися в першу чергу
Провокація = демагогія у відповідь - в вас є проблеми з набором у військо—-> дякую за запитання. Спеціально для сьогоднішньої зустрічі я підготував висновки наших аналітиків щодо цього, з якими я обовʼязково готовий поділитися віч-на-віч. Я пропоную обговорити це за зачиненими дверима, як того вимагає протокол
Ну і так далі. Без образ, але Зеленського свідомо провокував Венс і в нього це непогано вийшло. Тому питання не до Зеленського, а до команди і до посла - чому подібний варіант розвитку подій не було прораховано заздалегідь? Це вина самого президента, який вирішив шо він все знає і відмовився від послуг, чи лютий пройоб тих, хто готували до зустрічі Зеленського?
Далі. Наслідки. Особисто я б не хотів опинитися ні на місці Порошенка, ні на місці Зеленського, бо президентське крісло в Україні є нічим іншим, як електричним стільцем. Різниця лише в тому, що засуджених до смертної кари пиздять струмом один раз, а у випадку, коли ти президент України, ти на цьому стільці живеш.
Тому питання знову до команди: чи були червоні лінії та прораховані наслідки, якшо переговори зайдуть в глухий кут? Чи є якась стратегія? Чи було обдумано варіант того, що можливо переговори будуть намагатися перетворити на фарс + як вийти з подібної ситуації дипломатичним шляхом, нікого не образивши та з гідністю?
Це все прописують на папері, змушують головного спікера вивчити, потім його ганяють по різним сценаріям переговорів і знімають результат тренування на відео, шоб показати наочно йому, як помилки виглядають зі сторони
Тому питання знову до команди: а така підготовка взагалі була? Бо, в разі невдачі, наслідки відчує вся країна, не тільки президент.
Без образ, але на переговори ідуть за конкретними результатами, а не просто поговорити чи посваритися. Непорозуміння між дипломатами, нерозуміння чи небажання слухати один одного - все це має наслідки і того, хто кладе свою голову за результат, негативний він чи позитивний, публічно. Так було, є і буде завжди
Далі. Порушення дипломатичного протоколу зі сторони Венса чи як його там. Якшо це зустріч президентів, то такі, як вищезгаданий персонаж, за протоколом не мають права голосу взагалі. Їх задача мовчки спостерігати, а не пиздіти, навіть якшо їм шось не подобається
За зачиненими дверима - не питання, базікай стільки, стільки завгодно. Публічно - ти порушуєш протокол, крапка
Тому в мене викликає цікаве запитання: з якою метою Венсом було порушено дипломатичний протокол, Трамп це рішення підтримав, а сам віцепрезидент відверто спровокував Зеленського? Для чого це було зроблено на камери?
Я ніколи не повірю шо і президента США, і віцепрезидента не консультували щодо дипломатичних правил, які можуть та обовʼязково призведуть до провалу переговорів як таких. Тому повторюю запитання ще раз: для чого віцепрезидент США публічно порушив дипломатичний протокол, а діючий президент США дозволив йому це зробити?
Ну або чогось не розумію щодо дипломатії. Буду вдячний, якшо хтось пояснить чи скине посилання, де чітко описана аналогічна ситуація. Дякую
Чи була неповага до білого дому США та овального кабінету? Була. Зі сторони США в більшій кількості. До Зеленського в мене лише запитання щодо тону: це переговори найвищого рівня, шоб не сталося, ти маєш бути спокійним. Так, це надзвичайний тиск і т д, але я не знаю жодного президента, кого змусили зайняти цю посаду. Тому мусиш терпіти
Без образ: схрещення рук на подібних заходах говорить про недостатню підготовку. Питання лише в тому, чи була вона взагалі, а якшо була, то чому недопрацювали
Зі сторони США для мене особисто новиною є те, шо так званий геній угод прав себе, мʼяко кажучи, не зовсім як дипломат. Дипломат би побачив те, шо розмова перетворюється на балаган і завершив би її публічну частину одразу, шоб це не мало жодних репутаційних наслідків для обох сторін. Як на мене, це і є неповага до білого дому - показати переговорний процес при журналістах, як фарс та базарну сварку + порушити прилюдно дипломатичний протокол.
Неповага - це передражнювати в прямому ефірі президента незалежної держави.
Неповага - це спроба розмовляти з позиції сили з президентом країни, в яку вторглися. Сильний лідер з позиції сили має розмовляти з агресором, а не з жертвою
Далі. По риториці Зеленського - в мене особисто немає претензій. Саме до змісту, а не до тону, з яким це було сказано. Тон мав бути інший, є над чим працювати в майбутньому
Епілог або хто переміг у перепалці? Програли громадяни України, в першу чергу, які побачили те, шо побачили + чекають на наслідки, які навряд чи будуть добрими.
Але погодьтеся, весь цей балаган нагадує ту ситуацію, коли продавець встав не з тої ноги, прийшов на ненависну роботу, яка остопизділа, тому покупець, який зайшов до магазину, йобанийпідарас, з точки зору працівника в сфері торгівлі -?
Питання не в тому чи відстояв, не відстояв. Питання в тому шо з таким настроєм в адміністрації США переговори б однозначно зайшли в глухий кут. Бо ну дуже це все нагадує той випадок, коли в тебе в темному провулку є і сигарети, і сірники, і паяльник, але пизди ти все одно отримаєш.
Ну або я шось пропустив і побачив те, як представники влади США ну дуже хочуть допомогти Україні перемогти, а не укласти угоду на незрозумілих умовах та без чітких гарантій безпеки для України
І останнє. Особисто мене не покидає відчуття того, що метою цього балагану (переговори не так ведуться) було показати на камери те, шо Зеленський не хоче домовлятися, хоче продовження війни, але… але вийшло так собі у підсумку - маски знято, тепер зрозуміло, хто є хто.
Моралі не буде. Кожен хотів побачити те, шо він хотів. Я не збираюся нікого ні в чому переконувати. Це вже сталося. Історія покаже, хто був правий в цій ситуації, а хто ні.
Нам своє робити, пані та панове. Тримаємо стрій.
Кінець
